La perte significative de nutriments lors de la pasteurisation est tout simplement un mythe.

Selon le Conseil national contre la fraude sanitaire , la perte de nutriments lors de la pasteurisation du lait est très faible. La plupart des nutriments ne sont pas affectés. Il y a environ 10 à 20 % de perte de vitamine C, 10 % de perte de thiamine et 0 à 10 % de perte de vitamine B12.

Voir l'article lié pour obtenir leurs références détaillées.

Ils mentionnent également :

The Family Cow

Les personnes qui se souviennent du “bon vieux temps” où de nombreux Américains avaient une vache familiale, demandent souvent pourquoi ils ne tombaient pas malades en buvant du lait cru. La réponse semble résider dans le fait que les personnes exposées régulièrement à la même vache, ou aux mêmes vaches, développent une immunité conférée à la microflore de leurs animaux spécifiques. C'est lorsque le lait cru est commercialisé auprès du grand public qui n'a pas été régulièrement exposé à un animal spécifique, ou à un petit nombre d'animaux, que des infections se produisent. En outre, les personnes les plus exposées à des infections graves ou à la mort sont celles dont le système immunitaire est peu développé, comme les bébés, ou les adultes souffrant de troubles qui ont compromis leur système immunitaire. Les jeunes et les adultes en bonne santé qui sont infectés sont susceptibles de croire qu'ils ont eu une “grippe intestinale”

Même si le fait de faire bouillir du lait à la maison peut être quelque peu différent dans son résultat réel, je suggère que les avantages pour la santé de l'atténuation du risque de maladie d'origine alimentaire l'emportent largement et complètement sur toute perte potentielle de nutriments.

Le Center for Disease Control a une réponse spécifique à votre question et sa réponse est NON. Cependant, selon cet article du National Center for Biotechnology Information , la pasteurisation provoque une dégradation de la protéine césine du lait qui, après absorption par le patch de Peyer, peut favoriser la sensibilité allergique.

Il existe d'autres allégations controversées selon lesquelles les températures plus élevées requises pour la pasteurisation et l'ébullition du lait dégradent certains des ingrédients avec des effets négatifs. Il y a une réfutation de la note de la FDA de realmilk.com qui contredit les faits de la FDA avec d'autres articles scientifiques. Cependant, il a été noté que leur document n'est peut-être pas fortement ancré dans des données scientifiques rigoureuses.

Il y a un regard plus idepte dans cette présentation à British Columbia Centre for Disease Control semble couvrir le spectre des mythes basés sur des preuves et des critiques scientifiques. Certains des points abordés sont :

• Le lait cru n'est pas un aliment à haut risque (à l'époque actuelle).
• Le lait cru a des propriétés protectrices contre les allergies et l'asthme. également noté dans ce document du NCBI
• La notion de “la perte de nutriments due à la pasteurisation est insignifiante” est basée sur un paradigme nutritionnel archaïque.
• La pasteurisation et la température réorganisent effectivement une partie des protéines du lait, mais les effets de cette réorganisation sont inconnus.

Vous pouvez regarder la présentation, l'essentiel de la discussion commence à environ 8 minutes en.

En fin de compte, si vous pensez que la pasteurisation a des effets nutritionnels négatifs, alors l'ébullition du lait cru en aura aussi (moins la sécurité du lait pasteurisé).

Voyez les choses ainsi : Que se passe-t-il si vous le faites bouillir, et que se passe-t-il si vous ne le faites pas ?

Si vous le faites bouillir, vous réduisez le risque d'intoxication alimentaire. Si vous ne le faites pas bouillir, vous réduisez le risque de malnutrition.

Maintenant, si les nutriments sensibles à la température du lait sont tout ce qui se trouve entre un homme sain et un homme mal nourri, alors vous faites quelque chose de mal. Il existe d'autres sources de vitamines, meilleures que le lait cru. Les nutriments pour lesquels le lait est susceptible d'apporter une contribution majeure à l'alimentation (calcium, acides aminés) ne sont pas détruits par l'ébullition (le calcium est un élément, il faudrait une réaction nucléaire pour le détruire, et la plupart des acides aminés sont stables à la chaleur jusqu'à 120 degrés C ). Ainsi, le risque de tomber malade en faisant bouillir du lait est très, très faible, même si 100% des vitamines sont détruites (ce qui semble très improbable).

D'autre part, le risque d'intoxication alimentaire par le lait cru est faible, mais il existe. Ce n'est pas un phénomène quotidien, mais si vous consommez régulièrement du lait cru, vous consommerez une certaine quantité d'agents pathogènes vivants, et ils vous rendront malade de temps en temps (même si la plupart des cas d'intoxication alimentaire seront bénins, il s'agira parfois d'une maladie grave. Certaines de ces maladies tuent les gens malgré les traitements modernes).

Maintenant, il y a beaucoup de gens qui ne font pas bouillir leur lait. Il y a de bonnes raisons à cela, comme le goût et la commodité. C'est un peu comme le skateboard : ce n'est pas une chose sûre, mais les gens trouvent cela agréable, et les problèmes occasionnels (bleus en skateboard, maux d'estomac dus au lait cru) valent la peine de leur point de vue. Quant aux risques plus graves, ils espèrent qu'ils auront de la chance, tout comme les skateurs espèrent qu'ils ne se casseront pas la jambe ou le crâne sur le skateboard (mais bien sûr, il y a toujours quelqu'un qui a un accident de skateboard, et il y a toujours quelqu'un qui tombe gravement malade à cause du lait cru - c'est une question de chance). C'est à vous de décider si le goût en vaut la peine pour vous. Mais du point de vue de la minimisation du risque pur, l'ébullition (y compris la perte de nutriments) est une bien meilleure alternative que le lait cru.

C'est un peu comme le skateboard : ce n'est pas une activité sûre, mais les gens le trouvent agréable et les problèmes occasionnels (bleus en skateboard, maux d'estomac dus au lait cru) en valent la peine de leur point de vue"

Je me souviens d'une famille où j'ai grandi dans le nord de la Californie qui insistait sur le “lait cru”. Malheureusement, la mère enceinte et ses deux jeunes enfants ont contracté la listériose à cause du lait cru. Après une maladie de dix jours, la mère enceinte et ses deux jeunes enfants sont morts de la listériose. La principale voie d'acquisition de la Listeria est l'ingestion de produits alimentaires contaminés. La Listeria a été isolée dans la viande crue, les produits laitiers, les légumes, les fruits et les fruits de mer. Les fromages à pâte molle, le lait non pasteurisé et le pâté non pasteurisé sont des dangers potentiels.

Il y a donc plus qu'un risque de “maux d'estomac” liés au “lait cru”.

Aujourd'hui, le lait cru provoque des maladies dans un petit nombre de cas (selon les statistiques nationales américaines). Mais de plus en plus de recherches suggèrent que sa grande teneur en probiotiques (nombre de CFU et nombre de souches) améliore considérablement la santé si elle est consommée régulièrement (teneur en graisses également bénéfique). Il est prouvé que le lait écrémé ou le lait à faible teneur en matières grasses provoque des maladies car sa teneur en sucre est plus facile à digérer et nuit à la sensibilité à l'insuline s'il est consommé régulièrement. Dans l'ensemble, le lait entier, qu'il soit pasteurisé ou non, serait un pari plus sûr selon la sagesse scientifique actuelle (et les preuves provenant des habitudes alimentaires de certaines des cultures les plus saines du monde). Le lait cru, comme d'autres produits laitiers tels que le kéfir, présente une foule de bienfaits pour la santé que nous commençons seulement à comprendre scientifiquement.