Beaucoup de gens ont une approche plutôt simpliste de la nutrition et pensent que l'élimination des graisses et des calories vous rend en bonne santé. Ils passent ensuite en revue les recettes des aliments qu'ils veulent manger, remplacent les sources de graisse par quelque chose qui n'en contient pas et ne rend pas le résultat carrément immangeable, et déclarent que leur recette est un succès. Je pense que c'est ce qui s'est passé ici.
Dans un gâteau, les œufs apportent de la levure, de l'humidité, de la douceur, une saveur propre et un renforcement des autres saveurs. L'huile apporte de l'onctuosité et renforce les autres saveurs (et éventuellement sa propre saveur, si elle n'est pas naturelle). Et bien qu'elle ne soit pas à base d'eau, elle empêche l'humidité du gâteau de s'évaporer, ce qui rend le gâteau moins sec.
Si vous êtes un “nutritionniste simpliste” sans toutes ces informations, vous pouvez approximer certains des effets avec du soda. Il apporte de l'humidité, et il apporte aussi un peu de levure parce qu'il est pétillant. Il donne aussi un goût particulier, mais franchement, je trouve le goût plutôt chimique du soda désagréable. Et il n'y aura pas de graisse. Aux yeux du nutritionniste simpliste, il a réussi à remplacer l'huile et les œufs tout en réduisant les graisses et les calories.
Du point de vue d'un boulanger, le gâteau sera un désastre, et ne méritera même pas l'étiquette gâteau. Il se dessèchera rapidement car il ne contient pas de graisse. Il aura une saveur fade. Sa texture sera terrible. On dit “plus moelleux” ? Il manquera à la fois la structure des protéines et les agents émulsifiants fournis par les œufs. Il s'agira essentiellement d'un pain rapide très sucré, sans aucune qualité rédemptrice. D'un point de vue culinaire, ce sera terrible.
Conclusion : selon certaines hypothèses, il s'agit d'une bonne substitution. Pour moi, ces hypothèses sont tellement éloignées de la réalité qu'elles sont inutiles. C'est une terrible substitution.